Einige grundlegende Prämissen – die oft von Führungskräften entworfen und von den Anhängern unterstützt werden – trainieren das kollektive Gewissen der Anhänger insofern, als sie die gewünschte Entwicklung anregen. Die Entwicklung ist meist überlegen, aber nicht unbedingt zivilisiert. Die fraglichen Prämissen lauten wie folgt: „Unser Technology Fortschritt ist unübertroffen. Wenn wir dieses Niveau erreichen, müssen wir auch unsere Gesellschaft auf den Frieden vorbereiten, und um den Frieden zu gewährleisten, muss die Technologie überarbeitet werden, um die Politik zu ermutigen.” Technologische Fortschritte, die in diese Richtung getrieben werden, schaffen einen gefährlichen Präzedenzfall für andere Gesellschaften, die eine Bedrohung ihrer jeweiligen Souveränität befürchten , dazu gedrängt werden, auch eine Kriegstechnologie zu fördern.

Diese Entwicklung ist zivilisatorisch weder lobenswert noch moralisch vertretbar. Da es moralisch inakzeptabel ist, ist es sozial unverantwortlich. Eine Inspektion der Räumlichkeiten wird zeigen, dass es das letzte ist, das ein Problem darstellt. Die letzte Prämisse ist die Schlussfolgerung aus zwei vorherigen Prämissen, aber in keiner Weise logisch abgeleitet. Was es zeigt, ist eine leidenschaftlich abgeleitete Schlussfolgerung, und als solche kann es nicht als die Schlussfolgerung eines rational vorbereiteten Geistes angesehen werden, zumindest nicht zu der Zeit, als es abgeleitet wurde.

Eine Gesellschaft, die nach den oben genannten Prämissen – und vor allem nach der unlogischen Schlussfolgerung – vorgeht, hat ihren Menschen die Psyche der nicht verhandelbaren Überlegenheit eingetrichtert. Die Kraft der Leidenschaft hat schon immer das Tempo des menschlichen Verhaltens bestimmt. Ob bei konstruktiven Zusagen oder angestrebten Partnerschaften, das Gleichheitsprinzip funktioniert gerade wegen des Überlegenheitssyndroms, das den Leader und den Follower erfasst, nicht. Und eine andere Gesellschaft, die sich weigert, an den kollektiven Gefühlen oder Leidenschaften einer solchen Gesellschaft teilzuhaben, ist nach der erwarteten Logik zu einem potenziellen oder tatsächlichen Feind geworden und sieht sich einer Konfrontation an allen möglichen Fronten gegenüber.

Natürlich wird das meiste, was wir über die heutige Welt durch die Medien erfahren, von Spitzentechnologie dominiert. Gesellschaften, die über die meisten dieser Technologien verfügen, werden auch immer wieder als die fortschrittlichsten bezeichnet. Es ist nicht nur ihr Aufstieg, der sie an die Spitze der Macht, Überlegenheit und des Ruhms treibt. Sie können Technologie auch nutzen, um das Verständnis des Lebens und der Natur in eine andere Richtung zu vereinfachen und voranzutreiben, eine Richtung, die dazu neigt, eine frühere Verbindung zwischen Leben und Natur, die in vielerlei Hinsicht mystisch und ungewiss war, so weit wie möglich zu beseitigen. Dieser letzte Punkt bedeutet nicht unbedingt, dass technologischer Fortschritt ein Zeichen für eine überlegene Zivilisation ist.

Was wir wissen müssen, ist, dass Zivilisation und Technologie keine Paarbegriffe sind. Zivilisierte Menschen können fortschrittliche Technologie haben oder auch nicht. Zivilisation ist nicht nur eine Frage von Wissenschaft und Technologie oder technischer Infrastruktur oder wiederum der Wunderwerke von Gebäuden; es hat auch mit den moralischen und mentalen Reflexen der Menschen und ihrem Grad an sozialer Verbundenheit innerhalb der eigenen Gesellschaft und darüber hinaus zu tun. Alle Formen physikalischer Strukturen könnten aus der allgemeinen Struktur menschlichen Verhaltens geschaffen werden, einschließlich der Frage von Wissenschaft und Technologie. Die Art von Brücken, Straßen, Gebäuden, schweren Maschinen und anderen Dingen, die wir in einer Gesellschaft sehen können, könnte im Allgemeinen das Verhaltensmuster der Menschen erkennen. Verhaltensmuster könnten auch viel darüber aussagen, inwieweit die natürliche Umwelt für infrastrukturelle Aktivitäten, Wissenschaft und Technologie genutzt wurde. Insbesondere Verhaltensmuster könnten viel über die Wahrnehmung und das Verständnis anderer Menschen aussagen.

Ich glaube – und ich denke, die meisten Menschen glauben – dass die Umwelt in ihrer Natürlichkeit zurücktreten muss, wenn sich das Tempo der Infrastrukturaktivitäten und der Technologie beschleunigt. Da die Technologie (und die damit verbundenen Strukturen oder Ideen) mit der grünen Umgebung um Platz konkurrieren, muss diese Umgebung, die Bäume, Gras, Blumen, alle Arten von Tieren und Fischen beherbergt, kleiner werden. Aber das Bevölkerungswachstum, der unermüdliche menschliche Wunsch nach Lebensqualität, die Notwendigkeit, das Leben zu kontrollieren, ohne von den unvorhersehbaren Bedingungen der natürlichen Umwelt abhängig zu sein, fordern den Einsatz von Technologie. Technologie darf keine ungerechtfertigte Bedrohung für die gegenwärtige natürliche Umwelt darstellen. Es geht um den Missbrauch von Technik. Während eine Gesellschaft Technologie legitimerweise zur Verbesserung der Lebensqualität einsetzen kann, müssen sich ihre Menschen auch fragen: “Wie viel Technologie brauchen wir, um die natürliche Umwelt zu schützen?” Angenommen, die Gesellschaft Y vermischt den moderaten Einsatz von Technologie mit der natürlichen Umwelt, um deren rücksichtslose Zerstörung auszugleichen, dann führt diese Art der Positionierung zu dem Schluss, dass die Gesellschaft Y eine Liebhaberin des Gleichgewichtsprinzips ist. Aus diesem Prinzip kann man kühn schließen, dass die Gesellschaft Y Stabilität dem Chaos vorzieht und daher den Sinn für Moral und alle Verantwortung hat. Jede Spitzentechnologie deutet auf die Raffinesse des menschlichen Geistes hin und deutet darauf hin, dass die natürliche Umwelt unbekümmert gezähmt wurde.

ich

Wenn Menschen nicht der Natur ausgeliefert sein wollen – was natürlich eine unsichere Lebensweise ist – sondern in ihrem eigenen vorhergesagten Tempo leben wollen, dann ist der Einsatz von Technologie eine Selbstverständlichkeit. Es scheint, dass das von der Gesellschaft Y gewählte Gleichgewichtsprinzip nur für kurze Zeit gelten kann oder dass dies eher eine Scheinposition als eine reale ist. Denn wenn sich die Kraft des menschlichen Geistes nach einer großen technologischen Errungenschaft befriedigt, ist ein Rückzug oder bestenfalls eine Verlangsamung eher ungewöhnlich. Es ist, als würde sich der menschliche Verstand sagen: “Der technologische Fortschritt muss sich ungebremst beschleunigen. Rückzug oder allmählicher Prozess ist eine Beleidigung für den forschenden Verstand.” Diese Art von Denkprozess weist nur auf das Rätsel des Geistes hin, auf seine dunkle Seite, nicht auf seinen schönsten Teil. Und bei dem Versuch, die aktuelle Funktionsweise einer bestimmten Technologie zu hinterfragen, wie sie vom Verstand gesteuert wird, ist die Rolle der Ethik von wesentlicher Bedeutung.

Ist es moralisch richtig, diese Art von Technologie für diese Art von Produkt zu verwenden? Und ist es moralisch richtig, diese Art von Produkten zu verwenden? Beide Fragen weisen darauf hin, dass das betreffende Produkt oder die betreffenden Produkte entweder schädlich oder nicht, umweltfreundlich oder nicht sind oder dass sie nicht nur direkt Menschen, sondern auch direkt der Umwelt Schaden zufügen. Und wenn, wie gesagt, der Zweck der Technologie darin besteht, die Lebensqualität zu verbessern, dann widerspricht die Verwendung von Technologie zur Herstellung von Produkten, die sowohl dem Menschen als auch der natürlichen Umwelt schaden, dem Zweck der Technologie und widerlegt auch die Behauptung, dass Menschen rational sind. Darüber hinaus weist dies darauf hin, dass das hochentwickelte Niveau, das der menschliche Geist erreicht hat, nicht in der Lage ist, das Wesentliche oder die Gründe für ein qualitativ hochwertiges Leben zu erfassen. Insofern wäre ein friedliches Zusammenleben mit der Natur zugunsten eines hemmungslosen, forschenden Menschengeistes aufgegeben worden. Der menschliche Geist würde sozusagen durch Überzeugungen oder Ideen korrumpiert, die in vielerlei Hinsicht unhaltbar sind.

Die Interessenvertretung der Umweltschützer bezieht sich auf das Thema Umweltzerstörung und deren negative Folgen für die Menschen. Sie bestehen darauf, dass es keine Rechtfertigung für die Herstellung von Hightech-Produkten gibt, die sowohl Menschen als auch der natürlichen Umwelt schaden. Diese Behauptung klingt überzeugend. Hochtechnologie mag die Höhe menschlicher Errungenschaften demonstrieren, aber sie weist möglicherweise nicht auf moralische und soziale Verantwortung hin. Und an dieser Stelle darf die Frage gestellt werden: “Wie kann der Mensch die Lücke schließen zwischen hemmungsloser Hochtechnologie und Umweltzerstörung?”

Zu oft neigen die meisten modernen Menschen dazu zu denken, dass ein anspruchsvoller Lebensstil einem einfachen vorzuziehen ist. Ersteres wird durch das Gewicht der Hochtechnologie unterstützt, letzteres meist nicht. Ersteres entlastet die übermäßige Abhängigkeit vom Diktat der natürlichen Umwelt, letzteres nicht. Letzteres neigt dazu, eine symbiotische Beziehung mit der natürlichen Umgebung zu suchen, während ersteres dies nicht tut. Ob menschlicher Komfort in erster Linie von fortschrittlicher Technologie oder von der natürlichen Umgebung kommen sollte, ist keine leicht zu beantwortende Frage. Da die natürliche Umwelt aufgrund des Bevölkerungswachstums und anderer unvermeidbarer Ursachen schrumpft, ist fortschrittliche Technologie erforderlich, um den daraus resultierenden Druck auf den menschlichen Komfort zu mindern. Es ist die unverantwortliche Verbreitung von beispielsweise Kriegstechnologie, Hightech-Produkten usw., die kritisiert und gestoppt werden soll.